2022/03/25
【由捉放張靜 看司法改革的關鍵所在】
3月21日，台東地檢署主任檢察官協同承辦檢察官及三十多位員警，以妨害秘密及個資法，到台東市張靜律師事務所，及其女友黃小姐開設的「美容師美體沙龍店」搜索；而且被強制拘提到地檢署，並被聲請「羈押禁見」。幸好張律師向台東地方法院聲請提審，而被法院當庭釋放！
此一事件引發各界極大的震撼，尤其律師界對律師事務所被檢察官搜索，更是無法接受！一般質疑是不是因為張靜擔任彭文正的律師，對蔡英文總統論文門有極大的打擊力道，而被查水錶。
一、事件起源事件原委是張靜律師幫助他的黃姓女朋友，依其專業開設美容美體沙龍店。後來有客戶控告店長按摩傷害罪；張靜律師擔任店長的辯護人，開庭時提供新光保全公司所裝設的監視器錄影帶作證據，以證明並無傷害。
3月21日檢察官來搜索時，張靜律師才知道告訴人根據該錄影帶證物，再控告他及其女友妨害祕密及違反個資法。
二、是否濫權搜索拘提？一般違反刑法315-1條妨害秘密罪是輕罪，只判三年以下有期徒刑，而且是告訴乃論。必須要告訴人正式提告，並負起初步的舉證責任。很少只根據告訴人的提告，就大動作由主任檢察官率同承辦檢察官及三十多位員警，而且搜索辯護人的律師事務所。
更何況提告的證物正是由被告的辯護律師所提供，對於此一證物存在之事實，被告張律師及黃小姐應該沒有爭議。所以大陣仗搜索是否需要，已可存疑！
其實有爭議者，應該指是否構成牴觸刑法315-1條之法律見解爭議。檢察官在尚未正式傳喚被告，並告知被告犯罪事實，及對犯罪事實是否有爭議之前，即大陣仗進行「震撼搜索」；而且當天才告知張律師及黃姓女友列為（妨害秘密及違反個資法）被告，然後隨案移送到警方；並強制拘提到檢方，而檢方甚至以「有事實足認有勾串共犯之虞」，聲請法院「羈押禁見」。
在此情況下，此一震撼搜索、強制拘提、「羈押禁見」，均讓人深有「殺鷄用牛刀」之感！
幸好法院提審裁定當庭釋放！
三、美容美體沙龍店裝設保全監視系統，是否構成刑法315-1、315-2妨害秘密罪？本案涉及美容美體沙龍店為了「預防被指控是黑店、防盜、避免糾紛自保」，而委託保全公司裝置保全監視器及錄影系統，是否構成刑法315-1及315-2第一項之犯罪行為？
．（一）是否構成刑法315-1條？
依據刑法第 315-1 條規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」
美容美體沙龍店裝設保全監視器系統是否為「無故」？我認為「該店為避免被指控為涉及色情黑店、防盜、或避免糾紛自保存證」裝設保全監視器系統，三者均為合理正當的目的。檢察官指控此一行為構成刑法315-1條犯罪，恐怕與社會一般的認知有很大的距離。
如果檢察官認為此一行為已構成犯罪，豈不表示目前許多保全公司執行的此類業務通通涉及違法？就本案而言，是否新光保全公司也涉及違法？若然，那為什麼沒有一併偵辦保全公司呢？
而且，就告訴人指控店長按摩傷害此一糾紛而言，恰恰證明當初委託保全公司設監視器實有其必要性。否則店長恐很難提舉沒有傷害的證據。
至於監視器所拍的內容是否過當？例如能否拍到顧客全身裸露？合理的分界在哪裡？這是政府應該與相關業者進一步溝通界定之處，在此之前，不能輕易認定業者為「無故」。如果動不動就以刑責規範，這不啻違反了罪刑法定主義，與法律構成要件明晰性的原則相違背。
．（二）是否構成刑法315-2條？
刑法第 315-2 條規定：「意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。」
顯然本案張靜律師委託保全公司，裝設保全監視器錄影系統，並非「意圖營利」、「意圖散布、播送、販賣」、「製造」之行為，而是為了「自保及防盜」，而且本案就是提供給法院作證據，證明並無按摩傷害之情事，所以並不構成刑法315-2條之犯罪行為。
四、搜索辯護律師事務所，引起律師界公憤本案台東地檢署主任檢察官及承辦檢察官，大陣仗的帶領三十多位警員到案件的辯護律師事務所搜索，而且涉及的案件是告訴乃論三年以下的輕罪；所涉及的犯罪事實證物竟是辯護人提供給檢察官的證物，事實真相並無爭議。既未書面傳喚被告説明，即大陣仗搜索拘提，顯然是一個嚴重濫權之違法行為。台北市及台中市律師工會及律師界感同身受，所以聯合提出嚴重的抗議。
我們認為監察院國家人權委員會及法務部，應該對濫權違法侵害人權的檢察官予以調查，並追究其責任。
五、對論文門律師查水錶針對張靜律師事務所採取此一「威嚇震震搜索」、「強制拘提」、「聲請羈押禁見」，均讓人聯想到是否因為張律師代理彭P追究蔡英文總統的論文門事件而被查水錶？
執政者利用國家機器對於反對派、反對黨或異議者予以追殺，是對民主自由人權法治最大的傷害。這一次俄羅斯總統普丁侵略烏克蘭，正是因為普丁長期以國家機鎮壓反對者、撲殺反對者，所以有勇氣講真話的人通通被消滅了，只剩下巴結講好聽的話的人，所以才會鑄下這一次歷史性的大錯誤！
六、台灣司法尚未真正獨立張靜律師被檢察官查水錶乙事，其實突顯了台灣司法改革徹底失敗！
台灣目前法官及檢察官之任命依法官法第4條、第90條而行，均突顯總統可以透過司法院及法務部行政官僚體系，主導法官及檢察官的任命升遷及考績。而且審議委員會成員又以司法人員佔絕對多數，造成官官相護的內部封閉體系，無法反映社會的民意，公民社會也無法實質參與外部監督。由此可知，台灣的司法體制根本尚未真正獨立，仍然是執政者可操控的工具。
台灣的司法改革並沒有抓到司改的關鍵。如何建立真正的司法獨立，社會可以共同參與監督，其關鍵在於法官檢察官的任命制度。
七、成立超然多元獨立委員會任命司法官要避免目前由總統透過司法院及法務部等司法官僚體制，來任命司法官（法官及檢察官），影響司法獨立，其關鍵在於改革司法官的甄選任命制度。
應比照英、美、德、法等國的作法加以改革。全世界沒有一個國家像我們這樣既有司法院又有法務部，疊床架屋，應該廢除司法院，把法務部改為司法部，並針對司法官的任命制度，成立一個超級多元獨立的任命委員會。
以法國為例，法國憲法第65條規定，最高司法會議依職掌分為法官體系會議及檢察官體系會議。法官體系會議，由最高法院首席院長擔任主席。成員包括五位法官、一位檢察官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律師，以及六位非屬國會、司法界或行政部門的社會賢達人士。由總統、國民議會議長和參議員議長分別提名任命社會賢達人士兩名，但均需徵詢議會常議委員會之意見。
檢察官體系會議由最高法院檢察總長擔任主席，包括五位檢察官、一位法官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律師，以及六位前項所指之社會賢達人士。
法官體系會議針對法官的任命有同意權，針對最高法院大法官、高等法院首席院長以及初審法院院長之任命提出建議。檢察官體系會議就是檢察官之任命表示意見。最高司法會議法官體系會議即為法官紀律委員會。
彭文正的律師張靜被查水錶，顯示台灣司法尚未獨立。民主改革進入深水區，司法改革是其中最大的關鍵。應該針對司法官的人事，比照先進國家司法民主化的精神，成立超然多元獨立、人民可以參與監督的獨立委員會來負責任命及升遷！
畫面擷取自 三立新聞網
沒有留言:
張貼留言