蘇煥智部落格: 賴揆「一例一修」修正案評論

這次賴揆對一例一休的再修法，在大方向上朝「勞資雙方更務實、更彈性」的方向，原則上我是贊成的，但目前看來行政院提出的方案，爭議甚大，而這些爭議有不少是立法體例錯誤造成認知的混亂；但也有些修正仍然太不務實了！

一、立法體系紊亂，人民有看沒有懂：

我國的立法條文一般人不容易理解，這個問題我們當律師最有感觸。律師都不容易看懂了，一般人更不容易看懂。例如明明現在一般人民理解已經是週休二日了，每週工作時間不得超過40小時。但你看勞基法第30條卻看不到週休二日，祇看到每週不得超過40小時。而週休二日的條文則要到第36條才有「七日中應有二日之休息」。實在不是故意留陷阱，就是不及格的立法！

二、立法改革比司法改革更迫切需要：

人民看不懂法律造成紛爭很多，例如勞基法第36條規定「週休二日，一日是例假，一日是休息日」，社會上沒有幾個人搞懂「什麼是例假？」「什麼是休息日？」，立法創造一個大家都搞不懂的「例假」與「休息日」的新名詞，而且也讓很多人搞不懂「不是已經週休二日了，為什麼又搞什麼一例一休呢？」。

所以一般人一聽到「一例一休」，在直覺就認為是開「週休二日」的倒車。

這就是行政院各部會一慣以來「科員立法」的後果，各部會撰寫法案的科員，一般法學訓練並不完整；而且一貫站在政府公權力本位的立場，往往無法站在人民及社會的立場看問題，所以往往不知道怎麼講給一般庶民聽得懂的話。而立法院目前有完整法學訓練的立法委員也不多。這就是立法讓人民看不懂的根本原。

所以司改重要，看來立法改革更重要。

三、加班是例外，應採「列舉式」的立法體例：

這一次勞基法修正的爭議的實質內容，其實是週休二日後，如果有些行業類別較特殊，或者有些行業有一些特別的季節性需求，或者有一些急迫性的任務，而不得不在週休二日期間加班者，如何彈性修法配合這些行業及特殊情形的需求來作修法？這些例外的情形在各行各業皆有所不同，但如果具體提出，其實社會在許多情形是有共識的，例如記者隨著小英總統出國訪問超過七天是違反現行一例一休的。這件事凸顯目前的立法太過僵化，導致許多不合宜的現象跑出來，也增加企業經營的困境及勞工想加班都不行的矛盾現象。

這些例外需加班、或者是彈性工時者，應該採取例外的立法例，才不會被誤解是「通案的開放」。

所以照道理勞動部及中央目的事業主管機關，早應該作好「各個產業的社會調查」，將各行各業在那個時節、那些情形下，應該尊重勞資雙方的協議，予以調查、收集，成為列舉的例外。並將這些例外予以類型化分析，成為列舉性的除外條款。

可惜這一次行政院仍然將例外條款，變成「通案原則」來修法，造成修法條文模糊性的爭議空間大多，各行各業的勞工都擔心受到不利的影響。所以恐怕此次修法的抗爭也不會比上次少！

四、鬆綁採個案許可制，而且需中央部會及勞動部同意，現實上不可行：

目前賴揆修正案要求企業如果要鬆綁一例一休，採取個案許可制；而且個案必須先經工會同意，無工會者經勞資會議同意，並經中央目的事業主管機關及勞動部兩部同意。

這個個案許可制在現實上是不可行的，全國那麼多企業，每一次都要向中央二個部分申請，全部都由中央二個部會把關。不但造成企業沈重的負擔，而且中央部會的官員，一定是先過勞自己垮掉。中央政府是負責訂定遊戲規則（法律、法規、政策）的單位，執行的工作應該是地方政府才對。但地方政府也沒有那麼多人力來管，也實在不必管太多，所以不應該採取個案事先申請制，而祗要強化地方政的勞檢即可！

五、休息日加班2.33倍、2.67倍才是大問題，卻沒有處理：

這次一例一休的爭議，除了彈性加班需求問題外，其實造成中小企業反彈的主要是休息日加班前二個小時2.33倍薪水，二個小時2.67倍的負擔，造成中小企業寧可休息也不加班，但這一次這個問題卻沒有提出來修改，恐怕也沒有達到許多中小企業的期待。

一例一休是改革的深水區，價值理念、整合能力及立法技巧，如何平衡勞方權益及台灣企業的競爭力？恐怕是頼揆及小英總統的關鍵考驗！