國防部疑官商勾結。
國防部對位於台北市民權東路三段的「劉璠姚昶等111散戶」眷村的住戶16人提出民事訴訟，要求拆屋還地並給付相當於租金之不當得利。理由是這16戶並非眷村的原眷戶，而是分別因繼承丶法院拍賣丶買賣自眷村原眷戶取得建築物所有權。
因為判決確定，16戶（其中四戶已被拆除）人家面臨強制拆除，無家可歸，事業中斷，卻求助無門，來尋求我的法律協助。
一丶「劉璠姚昶等111散戶」眷村之沿革：
「劉璠、姚昶等111散戶」是由二塊距離相近的基地組成，其中一塊由劉璠等散戶共63戶使用，另外一塊由姚昶等48戶使用，合計111個散戶。（以下簡稱本眷村）。
該眷村係在民國51、2年間，政府為安置國軍官兵及其眷屬，有一個安心立命居住的地方，而由空軍司令部無償提供土地給所屬軍職員工使用，供其「自費興建」作為「國民住宅」。每一個自費興建的眷戶，空軍司令部均同意其取得建築物的所有權，並對土地有免費的永久使用權，直到房間毀損。
依據國軍老舊眷村改建條例第三條第一項第三款「政府提供土地由眷戶自費興建者」亦為「國軍老舊眷村」，所以「劉璠丶姚昶等散戶」為國軍老舊眷村無誤。
二丶列為不改建之眷村：
由於本眷村眷戶均個自擁有建物產權，也信任政府會提供土地永久使用直到房子毀損，所以並沒有成立管理委員會。而政府在推動老舊眷村改建時，因為沒有管理委員㑹的推動，所以未能達到眷村改建條例第22條所規定四分之三以上同意改建門檻，而被列為不改建的眷村。
三丶16戶具有「比照原眷戶」的身分：
依據國軍老舊眷村改建條例第26條規定：「本條例第三條第1項第3款之軍眷住宅，其使用人不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者，比照原眷戶規定辦理。」所以16戶住戶雖非原眷戶，但因繼承、法院拍賣丶買賣購自原眷戶，並已取得所有權，自得比照原眷戶地位。
四丶眷村政策是國家政策，是行政法院權限，並非民事法院：
既然國防部提供土地作為劉璠姚昶等111戶國軍職工安家的國民住宅，此一政策目的仍然存續，但國防部卻違反原來提供土地作眷村的目的，分別對16戶提出民事訴訟，要求拆屋還地並給付相當於租金之不當得利。
本來政府提供土地作眷村使用，是國家眷村政策問題，應該是行政主管機關國防部的國家政策問題，如果有爭議，也應該是行政法院審判的權限；
但由於民事法院不查，竟將原屬於國家眷村政策的問題簡化為純粹民事使用借貸的關係，而導致有16戶均已遭敗訴確定的命運，其中四戶並已遭拆除。而拆除的房子用地（建築用基地），卻再由國防部另外租給民間作收費停車場使用。而其他12戶也正面臨拆除的命運。
五丶國防部違反眷村改建條例第26條規定之精神：
依據國軍老舊眷村改建條例第26條規定：「本條例第三條第1項第3款之軍眷住宅，其使用人不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者，比照原眷戶規定辦理。」
眷改條例第26條規定之精神，係針對「政府提供土地，由眷戶自行出資興建」的眷村，雖然原眷戶已經將眷屋出售給第三人，但居於政府提供土地給眷戶興建房屋，居於建築物的永久性使用，及善意第三人買受，應受到「信賴保護」原則之保護，而賦予買受人相當於原眷戶之法律地位。所以第26條規定的意旨，在於信賴政府政策，保護善意交易第三人的精神。
所以16戶應居於比照原眷戶規定的地位。
在國防部對於全區土地，作為眷村眷戶使用的目的，仍繼續存在時，國防部實在不應該違反政策目的，以司法手段趕走這16住戶。
六丶國防部司法追殺，恐與建商勾結圖謀土地開發利益有關：
此一眷村自十幾年前有某一建商購屋進駐後，即開始著手以人頭陸續收購本眷村眷戶的住屋。並開始陸續發生住戶被檢舉，而國防部開始以司法手段追殺有轉讓或出租的住戶的事件。迄今造成16戶被判決確定，要以強制執行手段拆屋還地賠款。
而相對於國防部蓄意以司法手段追殺16戶住戶，但某一建設公司也以人頭戶收購的房子，雖然情形完全相同，卻從來沒有遭到國防部的追訴；而其收購眷戶房屋的行為，並不因16戶受害而停止，仍持續進行中。
所以合理的懷疑，國防部與特定建商勾結，以司法手段為國防部與特定建商的合作「開路」，官商利益勾結，迫害其他住戶。
七丶本案涉及國防部未改建眷村住戶權益保障的政策；也涉及國防部相關人員可疑官商勾結，以司法追殺手段，趕走其他眷村住戶，為未來土地開發「開路」掃除障礙。
希望這一個解析，能夠幫助大家了解問題徵節，也希望能夠幫助這12戶（已有四戶被拆）即將被拆屋還地，無家可歸，事業中斷，求助無門可憐的同胞，能夠得到國防部政策重新檢討，而給他們一條生路。
沒有留言:
張貼留言