如何解決當前的政局衝突？國民黨立委及大老均勸馬王雙方和解，但馬英九已下不了台階；而民進黨也提出罷免丶彈核等主張，但現實國會席次實力不足成事；而挺王立委也不敢呼應罷免案及彈核案，合縱連橫也不成局。
就在如此殭局下，馬英九的智囊陳長文跳出來主張：甘脆「倒閣丶解散國會丶重新改選」，這個方案顯然是馬默許丟出來的方向球，而江宜樺也呼應了這一項主張。而民進黨蘇貞昌主席也順勢表態支持，看起來本方案似乎大為可行！然而立法院是否會支持倒閣？看來並不樂觀，因為倒閣後，解散國會重新改選，無異於「馬英九有錯，而立法委員受罰」，再加上馬英九民調低迷，國民黨立委更擔心重新改選可能落選的危機，所以大概也祇是民進黨立委提案，而國民黨立委全部不支持，大家演一場戲給大家看罷矣！
其實從憲政體制來看，「倒閣丶解散國會丶重新改選」，是內閣制特有的配套制度，因為重新改選後由新的多數黨組閣，涉及執政權的再確認或喪失執政權，所以任何一個現任執政黨都必須審慎決定，是否要解散國會重新改選，因為改選結果是可能喪失執政權。但以目前台灣的憲政體制，立法院並沒有閣揆同意權，也沒有閣員同意權，所以國會改選，就算民進黨成為多數黨也無法執政，所有的行政院長及部會首長，仍然是馬英九任命，國會改選祇是白忙一場。所以認真來講當時國民黨李登輝總統為了修憲拿掉有「雙首長制特色」的「閣揆同意權」，卻增列「倒閣丶解散國會丶重新改選」，根本就是違反憲政原理的設計，而在野黨配合李登輝的修憲！所以陳長文所提的「倒閣丶解散國會丶重新改選」，根本上就是「馬英九有錯丶立委代罪」的本質，國民黨立委不可能配合演出。
目前國民黨除了對假處案提出再抗告外，與王金平的司法糾紛恐非短期內可以解決，而立法院長與總統長期公開決裂，而且相互司法對決，對國家是嚴重的傷害，也是政府領導的公信力受質疑；尤其目前台灣經濟停滯，國家競爭力衰退，人民看不到未來的希望之際，兩位國家最重要的領導者卻拔劍相向，決戰司法，而卻沒有有效解決的方案，真是國家的悲哀！
其實這個時候正是檢討台灣憲政體制問題的重要時機。
自從1996年台灣總統直選後，目前這種「有權無責」，𣎴直接處理政務（除了國防丶外交丶國家安全以外），卻「高坐太上皇」的「超級總統制」，實施迄今已歷18年，經歷五屆三位國家元首，從李登輝（一任）丶陳水扁（二任）丶馬英九（二任），也該是好好檢討的時候！
太上皇總統？或跛腳總統？
目前的憲政體制的確有很大的問題，由於總統民選所以民意基礎很大，而相對的民意期待也很大，但總統卻不能主持行政會議無法直接處理政務作決策，祇能透過任命行政院長，間接委託行政院長去達成人民的賦託，而各部會首長理論上由行政院長任命，但實際都是總統提供的名單，而這些人也以效忠總統為尚。由於民選的壓力，理論上行政院長為最高行政首長，但總統直選後，實際操作的結果是行政院長成為總統的執行官，總統府的手伸入行政院及各部會的人事丶政策丶預算中。因而導致「聽話而弱化，不能完全負責的行政院長」，而總統則成為「有權無責，不受節制的太上皇」。而跟國會的關係，則總統如與國會多數黨是同一黨，則政務推動尚無大礙；但若非國會多數黨，則政務推動則陷入困境，這是總統制先天的問題。而目前台灣如果民進黨當選總統，幾乎都要面對國民黨是國會多數數這樣的現實困境，而在立院多數黨國民黨的挾持下，幾乎註定成為跛腳的總統！
票票不等值，但憲改停滯！
目前討論台灣憲政體制的改革方向，有偏向走「更純粹的總統制」，但也有偏向走「更純粹的內閣制」。由於目前立法委員選制採取日本式的「單一選區二票併立制」，即區域與不分區二元併立，不合區席次依各政黨得票比例來分配不分區的總席次。此一選制有利於國民黨，國民黨仍穩居國會多數黨；而且自此一制度實施以來，國民黨所得席次比例，遠高於其政黨得票比例，這個現象被稱為「票票不等值」，非常不利於民進黨，更不利於其它小黨。所以如果依照現行立委選舉體制，若採取內閣制，則國民黨恐怕可能是永遠組閣一黨獨裁。因而民進黨一直不傾向朝內閣制方向改革，而寧可朝向總統制，以搏取總統大選勝選的機會。至於朝向更純粹總統制的配套國會制衡權力，則社會並無強烈共識，朝野立法委員也沒有積極的主張。主要是社會對國會議員的信賴度不高，對於賦予國會議員更大的調查權及閣員同意權及撥款權没有信賴感。所以目前憲改的聲音是微乎其微！
國會選舉--票票不等值？
------朝向德國制改革
然而目前國會議員選舉票票不等值，政黨得票支持度與國會議員分配席次不相當，已是有識之士共同的心聲，尤其單一選區兩票制實施以來，北藍南綠的強化，造成台灣區域發展不均衡，南北對立，已引起各界關切，包括與馬英九親近的陳長文律師及王金平院長都表達應改革的主張。
尤其陳長文律師更明確表達國會選制，應朝向德國式的「單一選區兩票制聯立制」，並以各政黨所得的政黨票所佔的比例來分配全部總席次，不分區分配席次即總分配席次扣除各該黨區域當選席次。德國式單一選區兩票聯立制，比較能夠達到「票票等值」的公平性，所以推動憲政改革應優先改革國會選制，採取德國式單一選區兩票聯立制，其中區域與不分區各佔50%，區域79席仍維持，而不分區目前佔30%計34席，應擴增佔50%，而從34席增至79席；合計總數158席。
德國制改革後，應朝向內閣制或總統制？
如果國會選制改革能夠達成票票等值的德國式制度，則台灣究竟是走向徹底總統制？或內閣制？這就是本文要表達的重點，我認為五屆的台灣總統直選經驗，選民應該也受夠現行體制選出的總統，脫離民意，距離人民愈來愈遠，而且個人獨裁專斷，缺乏討論及制裁，而且連政黨都無法約制他。我認為這就是總統制的問題。
如果採取內閣制，則由人民直接祇選國會議員而不另選總統，由政黨票得票比例最高的多數黨的黨魁來組閣，在人民選舉時，已經可以預期那一黨的黨魁可能是未來的總理。內閣制的確是比較有團隊平等討論的文化與氛圍，而總統制容易陷入個人獨裁專斷的陷阱，從阿扁及馬英九身上的確我們可以看到這樣的領導困境。內閣制的確有強化黨整體討論協商的團隊約制力，但總統制則容易總統凌駕在政黨之上，政黨成為總統個人卸用丶卸責的工具。
目前因為選制關係，不但政黨無法約制總統，連區域選出的立委都無法約束，政黨弱化，導致缺乏政黨政綱丶政策的推動的落實，祇有短線選舉勝敗的計算。朝野三黨國民黨丶民進黨丶台聯黨，除了統獨政策略有差異外，其他的社會丶經濟丶文化政策幾乎沒有多大的差別，幾乎已到達「你執政，我反對」「我執政，你反對」，在野反對在朝的反對黨。
加重政黨責任，推動內閣制憲改：
目前體制總統遙控政務又不理政務，導致溝通介面的落差與資訊的不完整，往往出現很多因沒有直接溝通所引發的錯誤及誤解，而且往往是以上對下的形式，缺乏理性討論形成決策的機制，而政黨淪為總統役使的工具，總統個人權力太大，而政黨則被挾持，沒有權力但結果政黨卻需承擔。而內閣制可大幅改善目前這種不理政卻干政，衍生的一堆問題。不但政務幾乎都是總理與同是國會議員的閣員，共同開會決策，相對地立於較平等丶且可以理性計論的環境；而決策資訊都是第一線資訊，而且採會議形式資訊比較全面，有疑問可即時討論；而且團隊集體領導的精神比較強，政黨形象及政黨約束力也相對較高，政黨責任也相對加重。
坦白而言，五屆民選總統實踐的結果，總統權力有權無責權力太大，也因而導致政治鬥爭太激烈；而且往後看這個問題依舊難解。我認為台灣應該捨棄目前這種太上皇總統制，也不宜走純粹的總統制。反而應該走向加重「政黨責任」，採取「德國選制」，實施「內閣制」，才是優質化台灣民主必須要走的路。與其陷入「關說丶監聽丶洩密」的政治鬥爭，不如努力推動「票票等值憲改----國會選舉德國式」及推動「內閣制」的運動！
沒有留言:
張貼留言