憲法各表是「一中」嗎？

                                                         憲法各表是「一中」嗎?

         謝長廷訪中之行並高倡兩岸定位為「憲法各表」，我不贊成憲法各表,理由是:憲法各表就是「憲法一中各表」，是「隱藏版的一中各表」,是憲法一中的再包裝;我也不認為中國大陸會接受「憲法各表」，但也相信中國大陸現階段會給謝更大的空間,以發揮更大的統戰效益,一方面達成對國民黨施壓的效益,二方面壓縮民進黨內獨派的影響力,催化民進黨朝向憲法一中擺盪。我並進而提出以「兄弟之邦」作為兩岸關係的定位。有些朋友認為需要把兩件事情講得更清楚:
        1、我國憲法是否「一中」？因為謝長廷及馬英九現在都主張「憲法一中」（說實話，我懷疑馬英九是抄襲謝長廷的）,我們反對憲法一中的理由是什麼?應更完整的說明!
        2、憲法各表為何是一中各表?應作更清楚的說明!

一、「憲法是一中」嗎？      
        謝長廷及馬英九都主張現行憲法是一中架構,理由是憲法增修條文前言提到「因應國家統一前…」,以及增修條文第11條文提到「自由地區與大陸地區人民.…」,因而主張現行中華民國憲法是一中架構,或是憲法一中。然而從以上這些規定就能解釋憲法是一中嗎?
        其實「一中」是中國的要求，是相對於「兩個中國」及「一中一台」，也就是國共所共同宣稱的「一個中國原則」：「世界祇有一個中國,台灣是中國的一部份」。
        其實我國憲法增修條文提到「大陸地區」與「自由地區」,及「統一前」的字眼，該如何解釋呢?從修憲歷史來說,這些條文都是萬年國代要退職前所作的修正案,這些條文主要的目的是要「凍結大陸地區國民主權之行使,使在自由地區人民可以行使完整的主權,選出國民大會代表、及立法委員及後續的總統直選」，是台灣民主化的憲政改造工程,亦即一般所說的憲法在地化或「憲法台灣化」的改造工程。至於因而透露出的「大陸地區」領土範圍,是為了說明該地區非中華民國有效佔領統治範圍,而人民事實不能行使國民主權,為了名實相符而凍結該區域人民行使國民主權,以完成台灣民主憲政的實施。
        至於是否因為憲法主張的領土包含大陸地區,就可稱為憲法一中或一中架構?我個人認為不當然丶也不必要,衹需稱為中華民國憲法即可。因為全世界國家,在自己主張的國土有別的國家政府佔領,比比皆是;更何況中華民國(ROC)在台灣的人民及政府,是承認並接受中華人民共和國（PRC)在中國大陸的；而事實上在中華民國憲法所指的固有疆域上存在著三個國家ROC及PRC,另一個則是蒙古人民共和國;而排除蒙古，也尚有兩個中國或一中一台；相反的,中華人民共和國(PRC)既不承認也不允許中華民國在台灣繼續存在,所以堅持＂一中＂原則,因為他們知道自從中華民國被趕出聯合國後，全世界認知的一中就是PRC不是ROC,堅持一中就是未來要統一台灣,所以「一中」不是「憲法規定」問題,也不是「憲法解釋」的問題,而是中國政治力「壓迫」出來的。
         而且為何稱我國的憲法是一中?為何不說二中？或祇說「中華民國」？卻沒有講清楚!為何美國憲法不說「一美」憲法？日本憲法為何不說「一日」憲法，就是曾分裂的東西德的憲法也不會稱「一德」憲法，而目前分裂中的南北韓也不會稱「一韓」憲法。那為何有人一定要稱我國憲法是「一中憲法」或「憲法一中」呢？
         其實無論謝長廷、馬英九主張「憲法一中」,都是為了回應中國所設定的「一中原則」議題,滿足中國之所要求;而並非因為我國憲法條文的解釋可得到憲法一中問題。簡單來說「承認一中,祇是了滿足中國一中原則的要求」。

二、接受憲法一中的後果?
        中國堅持一中原則的理由就是要統一台灣，並將統一台灣問題定位為內政問題以排斥國際的介入,所以在「一中」原則下不承認中華民國,不承認中華民國政府，台灣祇淪為地區。而在台灣中華民國政府方面,過去在國民黨政府堅持漢賊不兩立不承認中華人民共和國,認為一中就是中華民國；這種說法在中國尚處於經濟落後,綜合國力較弱的時候,尚可暫時夜郎自大一段時間;但隨著中國快速崛起，成為全球第二大經濟體,在經濟丶貿易、政治丶軍事、外交在全球均扮演重要角色之際，接受一中原則反而意謂著「台灣接受未來要與中國統一」的「終統」問題。而一般國民對「一中」也有一定比例的人認為是「未來統一」的問題。      
         我認為主張中華民國憲法是「憲法一中」比主張「一中各表」更嚴重，理由是「一中」祇是政治主張的宣示，而「憲法一中」則有憲法上的効力問題，也就是很容易衍生成為憲法上統一的正當性及必要性的問題，而忽略人民選擇權。
         國民黨主張一中,接受終極統一的價值,有其歷史背景,李登輝有萬年國會及外省籍黨政軍保守勢力反台獨反改革的包縛；而馬英九有外省第二代及外省統治集團拋不掉的情節,雖然我們不能接受,但可以理解。而民進黨作為土生土長的政黨如果接受一中原則或憲法一中,可能帶來的影響更大,會讓國際人士特別是美國丶日本認為台灣人民已接受與中國終極統一了。而不敢插手保衛台灣。
         提「憲法一中」主張的人,也許好意是希望民共可以對談，兩岸交流可以更務實，民進黨可以在涉中國經濟事務的業者得到較多的支持，但涉及台灣國家前途丶國民主權行使的大是大非，卻不可蒙混！而提這種主張的人，其內心是否已有「不排除接受未來終極統一」的心態呢？這也的確是值得探究的問題!              
      
三丶民進黨為何不接受一中原則?
      民進黨迄今堅決反對接受一中，其原因是：因為一個中國不是現狀（不是現在式），一個中國是終極統一，僅祇是台灣未來可能選項之一，而且涉及領土變更案，已涉及2300萬人民的國民主權行使問題，選擇權在人民，政黨應尊重人民的選擇。尤其在目前中國毫無民主自由人權法治的現狀，同意一中，無異是出賣台灣人民前途，也侵犯人民的選擇權。
      民進黨若接受一中勢必造成政黨的大分裂,民進黨中堅持主張兩岸是特殊的國與國關係者,或一邊一國主張可能不是發起清黨運動,就是另組新黨,民進黨大崩解機率甚高!
      而綠營台灣派的支持群再度受到打擊,人民信心丶熱情再度受傷害,也將更弱化核心支持群的動能,如此將更難再凝聚人民的團結的意志力來捍衛台灣，台灣人民士氣可能崩盤！
      憲法一中說,其實陌視台灣經過幾十年民主運動的努力,憲法已徹底台灣化,這就是民進黨在1999年「台灣前途決議文」所要表達的基本精神；現行憲法已落實2300萬台灣人民行使國民主權,從修改憲法丶選舉國會議員丶人民直選選舉5屆的總統，再再體現台灣作為一個嶄新民主自由主權獨立國家的特質。但憲法一中說似乎又把我們拉回到萬年老國代老立委的年代,把台灣重新框入一中的緊篐咒。

四丶憲法各表是否一中架構？
       謝長廷發表憲法各表後,不少人認為他仍不脫一中架構,因為他仍然主張「一國兩市」「憲法一中」;雖然他試圖否認他曾說「憲法一中」，但他說憲法是一中架構,及依據我國憲法廈門市與高雄市是一國兩市,說他是憲法一中說並無錯誤。
       但也有人極力為他辯護認為不應將憲法各表等同於一中架構或一中各表,辯護者說＂兩個地區,兩部憲法＂就是特殊國與國的關係。
       我認為謝長廷的憲法各表,其實是＂憲法各表一中＂,或者說＂憲法一中各表＂。因為中國大陸的憲法當然是一中原則,而謝長廷迄今為止所主張的中華民國憲法也是一中原則；而兩個地區兩部憲法跟兩岸有關的部分，惟一顯著的＂謝、中」共識就在都是「一中架構」,而這也正是國共兩黨的共識（終極統一,反對台獨）；而這個「兩部憲法都是一中架構共識」，各自依各自的憲法表示，這難道不是「憲法各表一中」或者是「憲法一中各表」，這一點跟國民黨的一中各表有何區別?除了這點「謝丶中」共識之外,這兩個地區兩部憲法跟兩岸有關的，尚有何「謝丶中」共識可言?可各表乎！
       如果沒有這一點「謝丶中」共識:「憲法各表一中」，還有何可談嗎?
       我基本上認為「憲法各表」，就是隱匿「謝、中」的「憲法一中共識」，就是刻意「隱匿一中」。而中國大陸＂容忍此一隱匿＂的目的，是為了提供謝長廷在民進黨內有更大的揮灑空間,以提供謝長廷主導民進黨中國政策更大的可能，並進而催化民進黨接受憲法一中的路線，而達到國丶民兩黨競逐中國支持的目的，而可以更便宜的達到有效控制台灣的目的。      但中國真會接受「憲法各表」嗎？有人說中國是彈性的,並非不可能,沒錯,中國現在不急著說NO,因為謝畢竟是一張王牌之一,當然要好好利用一下,必要的時候再來說NO,反正不會有損失。但相信中國會接受憲法各表的,可真是痴人作夢也!中國到現在都不接受一中＂各表＂了,更何況憲法各表!要欺騙台灣人容易,但要誆中國共產黨難矣!