憲法各表能成為民共會談的敲門磚嗎？黨的角色呢？
國內：以「憲法共識」取代「九二共識」
國際：以「憲法各表」取代「一中各表」
為何在王毅面前卻變成「憲法各表」取代「九二共識」，而不是取代「一中各表」呢？是一時語言準確度的誤差？或者是因為「取代」「一中各表」本身的敏感性太高可能觸怒中方，而有意識地的廻避呢？其實中國是從頭都是反對「九二共識」「一中各表」，對中國來說從來就祇有「一個中國原則（含台灣是中國的一部分）」，你反對「九二共識」他無所謂；但你反對「一中各表」，他就認為是你是反對「一中原則」，就是獨派了。所以這一個細微之處卻頗有玄機！
謝長廷在記者詢問「憲法各表」與「一中各表」有何區別時，也再次發揮雄辯之才，他說：「憲法各表」是「兩個地方」有「兩部憲法」；而「一中各表」是只有「一部憲法」的存在不同的。這是辯論上標準的創造一個假箭靶來誤導大家的「稻草人」策略，把「一中各表」定位為「一部憲法」的存在，這完全是錯誤的，中共怎麼可能依照一部「中華民國的憲法」來表示一中呢？所以「一中」在１９９２國共開始會談時，本就非有意識的依「憲法」來主張，而祇是一個政治上的概念「全世界衹有一個中國，台灣是中國的一部份」；祇是因為謝長廷將廈門市及高雄市說成依照我國憲法是「同一個國家的兩個城市」，才發展出所謂「一國兩市」「憲法一中」的概念。而「憲法一中」終被馬英九借用，作為九二共識丶一中各表的憲法依據。
其實「一國兩市」「憲法一中」都比「一中各表」更嚴重，雖然憲法文字雖然並無兩岸應統一的明示，但把「已凍結憲法效力的『大陸地區』，與現行憲法效力所及的『自由地區』」說成是同一國，把現行憲法體系定為「憲法一中」，正是賦予中共統一台灣的憲法正當性及必要性，也容易誤導全世界認為台灣朝野都同意統一的方向，使台海問題成為中國內政問題。這正是抹煞了從終止動員戡亂臨時條款後歷次的修憲、國會全面改選、總統直選等，彰顯台灣2300萬人民獨立行使主權，讓中華民國憲法台灣化的事實，及台灣民主改革的成果，而倒退到動員勘亂時期的憲法解釋。這就是本人為何強烈反對「憲法一中」的理由！
「憲法共識」及「憲法各表」能否成為民進黨的共識？在謝長廷提過「一國兩市」及「憲法一中」後，除非他公開承認過去的主張有錯誤，否則難以得到民進黨的多數的共識！蘇貞昌、蔡英文也大概祇會尊重謝長廷個人的主張，而不敢淌入這場渾水。
而謝長廷及其支持者會以「憲法各表」已成功的作為民共對話談判的敲門磚，而且誇大謝為民進黨的「知中派」，衹有他才能與中國對談。而事實上「憲法各表」真的可作為有效的敲門磚嗎？我認為它不可能成為敲門磚，理由很簡單，共產黨怎麼可能承認中華民國憲法？這也太不了解中共了，自己喊爽的！「沒有一中，中國當然祇是應付你」，除非同時明文宣示「兩岸憲法同屬一中」，而中國才可能進入思考，思考不代表接受，衹是拖得尚未駁斥，且看「你尚有何利用價值？」
如果一個明知中國不會接受，卻需不斷用「一國兩市」「憲法一中」來引誘對方期待；而回到台灣來一會兒又是「憲法各表是特殊的國與國的關係」，一會兒又是「憲法是一中架構」來混亂大家的思緒，到頭來必然兩頭落空，而台灣及民進黨都會「輸甲脫褲」！理由是接受了謝長廷的「憲法共識」「憲法各表」，能不被解讀為承認「一國兩市」「憲法一中」嗎？民進黨還有什麼立場去反對馬英九的「一國兩區」及「一中市場」呢？而過去民進黨對台灣主權的堅持，對台灣人民的訴求，豈非成為一場騙局嗎？民進黨必然失去人民的信賴，政黨將大幅萎縮，而台灣人民的意志將會有潰散危機！中國則更易於不戰而屈人之兵！
我個人一向贊成務實交往，也認為民進黨應更有信心面對中國的交流，如此才能知己知彼。但要堅持以現狀對等尊嚴的交流，而且要以誠信原則為上，並尊重交往的對方。謝長廷訪中交流值得肯定，社會也多持肯定。但他的憲法共識、憲法各表祇是隱匿「憲法一中」「一國兩市」的包裝，意圖自欺欺人必然兩頭落空，他的有計劃的媒體造勢，相對於黨的沈默，造成民進黨許多支持者對黨的惶惑。我認為台灣與中國本是「兄弟之邦」，如何面對中國崛起？中國政策如何制訂？是民進黨刻不容緩不可逃避的責任，蘇貞昌主席應更有擔當扮演黨內整合者、領導者的角色，也應扮演社會領航的角色！針對憲法各表，黨不宜沉默或只是表示尊重謝長廷的個人意見，而應該重申民進黨的立場與主張，以免造成支持者的困惑。
沒有留言:
張貼留言